DINA EL HADRI :Este texto es un artículo que aparece en el periódico `el pais´ el dia 19 de Septiembre de 2008 cuya autora es Monica Salamonte. La idea fundamental que nos quiere trasmitir la autora es la falta de fiabilidad por parte de muchas personas incluso de la propia autora hacia estos monitores detectores de mentiras y los argumentos que utiliza Monica para respaldar su opinión es que se ha investigado el uso de estos monitores pero no son fiables ya que en los laboratorios tratan con asuntos alejados de la realidad y no se puede llagar a la conclusión simplemente aplicándolo con un número reducido de pacientes para ello se deberá aplicar el monitor con casi toda la población tanto en enfermos como sanos, para que el detector sea más fiable. Monica Salomonte estructura sus ideas en tres partes. La primera parte que corresponde al primer párrafo del artículo la autora introduce el tema que va ha exponer, en este caso, nos trata sobre la última noticia que se dio a conocer donde se utilizo por primera vez el detector de mentiras en la corte de la India, y esto provoco el encarcelamiento de una mujer a la que se acusaba de asesinato. La segunta parte del articulo la autora sintetiza en dos párrafos la opinión que se dio en los últimos años para la aceptación del uso del detector, y específicamente su posible uso en Estados Unidos. Por último en la tercera parte la autora expone las ultimas investigaciones que se dieron a conocer en varias revistas científicas para saber la fiabilidad de estas nuevas maquinas. Una vez analizada la estructura se puede observar que el texto tiene una disposición inductiva, es decir, la autora a partir de un hecho en concreto (el uso del detector de mentiras en las cortes de India) se llega a la idea general, que es la fiabilidad de estos detectores de mentiras y su posible uso en la sociedad. Ya que este texto va dirigido a un gran público, debido a que es un artículo que aparece en un periódico muy conocido, la autora expone sus ideas de forma elaborada pero sencilla y entendible para el lector, excepto que se puede encontrar algunas palabras difíciles sobre todo pertenecientes al campo semántico de la ciencia como neurofosiologico, neurocientifico, escáneres cerebrales… y otras palabras un poco difíciles como categóricamente, abogar… Finalmente se debe mencionar que la autora termina su artículo de forma abierta para que cada lector de su propia opinión sobre el tema. Se puede deducir que termina de forma abierta debido a que termina el articulo con una pregunta retorica. ¿Cómo saber si los resultados valen para los drogadictos o acianos, por ejemplo? Desde mi punto de vista estor de acuerdo con la opinión y argumentos de la autora del artículo ya que tiene argumentos sólidos y creíbles, con pruebas ante lo dicho (las criticas que los neurocientificos hacen al uso de escáneres cerebrales para detectar mentiras...). Estoy de acuerdo con que esta nueva tecnología no es muy fiable y mucho menos capaz de detectar mentiras tan complejas como a quien mato quien o quien robo a quien… y también hay la posibilidad de que causen errores técnicos como en el caso de detectar una mentira de una persona que esté muy nervioso… Estoy de acuerdo con que se debe primero investigar con más detenimiento esta nueva máquina pero también hay la posibilidad de que si este invento se aprueba a ojos de los neurocientificos sería un gran avance y logro en la actualidad y en las tecnologías futuras. En conclusión, de acuerdo con la autora del artículo este nuevo invento es poco seguro para ponerlo en práctica pero a su vez si se consigue aprobar el uso de este tipo de maquinas pero sin errores técnicos se podría conseguir grandes logros en la actualidad.
Este texto cuyo titulo es El Detector y cuya autora es Monica Salomonte es un articulo de opinion que fue publicado en el periodico de El Pais con fecha de 19 de Septiembre de 2008. El tema principal es si las maquinas son de fiar. Este texto se divide en 3 partes: en la primera (dos primeros parrafos) la autora cuenta la historia de una mujer que fue condenada por asesinato tras desvelar este incidente mediante el detector cerebral;la segunda parte( parrafos 3y4) en esta parte la autora señala claramente que si la ciencia y la sociedad van por caminos distintos esto provoca problemas y por eso deben ir juntos, tambien se habla de uno de los problemas que se encuentra en los alimentos transgenicos para entrar en el mercado europeo o los que deben esquivar los cientificos al trabajar con las celulas madreembrionarias en la tercera y ultima parte trata de que las multiples criticas para detectar mentiras se basan en argumentos muy simples. En relacion con el texto pienso que tiene claramente que ver con la actualidad, cabe destacar que las maquinas por mas perfectas que sean se equivocan en este mundo no hay nada perfecto por esto y mucho mas a una persona no se le puede acusar por el simple hecho de que una maquine lo demuestre sino que se necesitan pruebas suficientes para tal caso. En este caso estoy en total desacuerdo con este detector de mentiras cerebral y las empresas por mas que quieran fabricarlo por su propio beneficio estaran condenando a personas inocentes sin ninguna culpa por ultimo, decir que la humanidad no puede ni debe depender de las maquinas ya que somos nosotros los que las creamos. El lenguaje usado por parte de la autora es elaborado, predominan las palabras cultas tal es el caso de: transgenicos, abogar , patrimonio etc.... tambien destaca la presencia de preguntas retorias como por ejemplo es un avance o un peligro? que mas se podria leer en el cerebro ? etc... PD; tengo teclado frances y no se como poner las tildes
Este texto, titulado "El detector", pertenece a la autora Monica Salomonte, que fue publicado en el periodico de "El Pais" . El texto trata de una nueva invencion , un detector de mentiras, que sirvio para lo temas juridicos aunque los neurocientificos todavia no se fian de la nueva tecnologia , a que surgen problemas cuando la sociedad y la ciencia no estan de acuerdo. Ademas de que los neurocientificos piensan en que este experimento se basa en argumentos muy simples ya que no estan seguros si servira para todas las personas, ancianas, drogadictas, niños... Este texto es cientifico , ya que la autora publica las ultimas noticias cientificas a los lectores. Se trata de un articulo de opinion. El lenguaje que utiliza la autora es un lenguaje estandar, ya que utiliza palabras simples de facil comprension para los lectores , sobre todo, los que conocen poco sobre los temas cientificos, no obstante, utiliza terminos relacionados a la ciencia. En cuanto a la funcion del texto, es referencial, con intencion de prevenirnos de la fiabilidad de las maquinas que no son fiables . En cuanto a la estructura del texto, éste se puede dividir en cuatro partes: La primera parte, constituye el primer parrafo, la autora enuncia el tema. La segunda parte, el segundo y el tercer parrafo, Monica Saalomonte explica las opiniones de los estadounidenses sobre el uso del detector. Tercera parte, el cuarto parrafo, la autora explica el informe sobre las tecnologias derivadas de la neurociencia. Finalmente, el ultimo parrafo , la ultima parte, Maria Salomonte concluye el tema con las multiples ideas y criticas de los neurocientificos. En mi opinion, es un tema muy interesante, ya que la autora intenta hacernos cuestionar sobre la tecnologia y su uso, porque en estos ultimos años , se una mucho la tecnologia para cualquier cosa y las personas epiezan a confiar en las nuevas invenciones sin saber si es seguro y correcto. La autora quiere demostrar desde la opinion de los neuricientificos que aunque la tecnologia evolucione mucho, no hay que confiar mucho en ella porque puede ser erronea, aunque en este caso, el caso juridico, ha ayudadoa detectar al culpable. Por conclusion, las personas deben confiar en sus capacidades y esforzarse sin tener que confiar mucho en la tecnologia ya que no puede aportar siempre las pruebas suficientes y puede provocar problemas en la sociedad debido a desacuerdos sobre su uso, para ello deben discutir sobre ello para que la sociedad y la ciencia estén de acuerdo
Este texto pertenece a un artíulo de Mónica Salomonte publicado en el periódico El país. Trata sobre la poca fiabilidad de un gran numero de personas y de la propia autora Mónica en las tecnologias haciendo referencia en este caso al detector de mentiras , y la acusación que hizo este aparato a una mujer en India por asesinato. A su vez podemos dividir el texto en tres partes , la primera parte le corresponde el primer párrafo , que nos habla sobre la condena de una mujer en India por asesinato tras ser sometida a una prueba ; La segunda parte es el segundo y el tercer párrafo que trata sobre que los científicos se están preguntando por si las pruebas son fiables y nos ponen ejemplos para asegurarnos que la ciencia y la sociedad van por caminos distintos ; y la última parte se compone del cuarto y el último párrafo que trata sobre la defensa que hace un grupo de investigadores sobre que aquellas pruebas no son fiables del todo. Por otra parte podremos decir que se trata de un texto expositivo, ya que expone un tema , que en este caso es la duda ante el detector de mentiras ; La función que predomina es la referencial ya que nos informa de un hecho a través de una serie de realidades. Se trata de una argumentación inductiva, ya que desarrolla la argumentación desde los datos concretos, principios y desde las consecuencias a las causas. El lenguaje utilizado es un lenguaje estándar, no obstante utiliza varias palabras cultas como : Aboga, transgénicos...; Caben destacar varias palabras del campo semántico de la ciencia como : Células embrionarias, alimentos transgénicos .. Por otra parte se utilizan varios mecanismos de cohesión como la anáfora : En india lo ha convertido haciendo referencia al detector de mentiras. Podemos destacar la utilización de varias preguntas retóricas como vemos en el segundo y en el último párrafo : ¿es un avance o un peligro?. Para finalizar , la autora gracias a la utilización de un vocabulario comprensible, hemos llegado a entender que el de aparato de detector de mentiras no es del todo fiable. En conclusión creo que es injusto culpar a una mujer teniendo en cuenta sólo un aparato que no es del todo fiable. Tratándose de un caso importante como este, se debe tener más en cuenta otro tipo de pruebas de las que no se puede dudar. Mentir podría ser un error común en la vida de los seres humanos , pero ¿ a caso todas las mentiras son las mismas?, No , no es lo mismo mentir sobre algo para no dañar a los demás, que mentir sobre un grave asesinato. En este caso , la mujer pudiera haber mentido por miedo o por la presión a la que estaba sometido . Y con todo esto , llego a la conclusión de que aunque sea un aparato hecho por varios científicos, va a ser siempre un solo aparato tecnológico que puede fallar en cualquier momento .
Este artículo periodístico de opinión titulado " El detector" cuya autora es Mónica Salomonte , publicado en El País el 19 de septiembre de 2008 , nos habla del debate entre científicos de la sociedad,sobre un polígrafo o un detector de mentiras cerebral como instrumento principal de detectar mentiras. Los neurocientíficos llevaban tiempo preguntándose si esta técnica de detectar mentiras es fiable o no.Pero también podemos ver que cuando la ciencia y la sociedad no van por igual camino suelen haber problemas. La Agencia de Inteligencia decía que hasta ahora no ha habido suficiente investigación desde la experiencia para detectar una mentira apartir de este aparato. En cuanto a la estructura , se divide en 3 partes : 1° parte : sería la introducción que es el primer párrafo que nos habla del tema principal de este texto que en este caso sería el detector de mentiras. A continuación encontramos la 2°parte en la que se incluirían los párrafos 2,3 y 4 que prácticamente nos habla de los neurocientíficos y preguntas que se hacen sobre dicho aparato , la diferencia entre la ciencia y sociedad y la defensa anunciada por la Agencia de Inteligencia. En la 3° parte que sería ya el último párrafo en el que nos habla de las múltiples críticas que los neurocientíficos hacen al uso de este polígrafo. Cabe destacar preguntas retóricas que la misma autora se hace , como por ejemplo : ¿ qué más cosas se puede leer en el cerebro además de una mentira ? , ¿ cómo saber si los resultados valen para drogadictos o ancianos,por ejemplo ? . En cuanto al lenguaje es estándar ya que la autora utiliza palabras de fácil entendimiento , la función predominante es la referencial. Bajo mi punto de vista el detector de mentiras no es algo fiable ya que mediante escáneres cerebrales no se pueden detectar ningún tipo de mentiras. Comparto lo que dice la autora , que no es lo mismo mentir en un laboratorio sobre si se ha cogido algo o no , que jugarse la familia , la reputación o cualquier otra cosa en relación a esto en un juicio. A uno no se le puede detectar mentiras con un aparato analizando los latidos del corazón o mediante escáneres cerebrales. Si esto fuera real y la gente aplicara dicho aparato estaría totalmente desacuerdo, sobre todo si se aplica en temas como en los juzgados. Los análisis realizados por esta máquina se basan en la respiración, tensión, escáneres cerebrales etc. Por lo que una persona que esté nerviosa por el simple hecho de que le hagan la prueba y diga la verdad la máquina detectará lo contrario, y sin embargo está comprobado que puedes mentir y que no salga reflejada esa mentira siempre y cuando sepas controlarte. De este modo considero que no tiene ningún valor ni ninguna importancia este detector.
Este fragmento de texto pertenece al articulo periodistico de opinion de Monica Salomonte publicado el 19 de Septiembre de 2008 en EL PAIS . En este texto la autora expone el debate entre los cientificos de la sociedad sobre la aprobacion del detector de mentiras como herramienta de investigacion y prueba judicial. La autora sostiene que el progreso cientifico tiene inconvenientes, ya que, no siempre son fiables los metodos usados y pueden tener consecuencias negativas para los implicados en un asunto o delito. La mayoria de las personas piensan que la informacion que aportan los detectores de mentiras no es precisa porque no se pueden aplicar los valores obtenidos de experimentos previos sobre otras personas, a alguien, en este caso, un criminal. Segun la Agencia de Inteligencia para la Defensa, los experimentos con detectores no han proporcionado ningun resultado valido. Otra prueba de que estos metodos no son validos es que no se han publicado articulos o investigaciones sobre ellos en ninguna revista cientifica de prestigio. Finalmente, la autora concluye planteandose la siguiente pregunta: los resultados de los experimentos hechos a personas sanas valen tambien para ancianos o drogadictos? Por otra parte, yo opino que los resultados de los detectores no tendrian que tomarse tan en serio pero si pienso que tienen que ser pruebas complementarias. Si lo pensamos con mas detenimiento, cualquiera de nosotros estaria nervioso en una situacion en la que tendriamos que ir a la carcel si fallamos alguna pregunta del test. Desde mi punto de vista, algunos superarian la prueba aun siendo culpables del delito cometido y otros no, aun siendo inocentes, por el mero hecho de que estaban nerviosos. Tambien pienso que el tema que trata la autora sigue vigente en la actualidad, ya que, es un tema de interes general que vuelve a surgir cada vez. Estos detectores y metodos para conocer la verdad se siguen probando. Para concluir, me gustaria subrayar que mi opinion coincide con la de la autora y tambien quiero añadir que estos metodos se tienen que dejar de probar porque no son utiles.
El texto que comentamos es un texto periodistico, concretamnte un articulo de opinion escrito por Monica Salmonte y publicado en el diario El Pais el 19 de septiembre de 2008. El texto comienza con el relato del juicio de una mujer en India que tras someterse a un detector de mentiras acaba saliendo inculpada cuando ella misma se declaraba inocente.A parir de esta anecdota la autora se cuestiona por la fiabilidad de estas tecnicas y de los problemas eticos que acarrean; por tanto podremos decir que el tema del texto es la fiabilidad y los problemas eticos cuando ciencia y sociedad chocan. En cuanto a los aspectos formales es necesario decir que la autora utiliza un lenguaje culto y un vocabulario tecnico y especifico perteneciente al campo semantico de la ciencia tales como " nerociencia, investigadores, tecnologia..." sin dejar dejar de ultilizar el registro estandar puesto que lo que se pretende es la divulgacion maxima del texto. Por otra parte cabe destacar que la funcion principal del texto es la funcion referencial , pero sin embargo la intencion de la autora es llamar la atencion de los lectores y hacerles conscientes de los problemas eticos que traen consigo las innovaciones , y para ello la autora recurre a preguntas retoricas como : " ¿ es un avance o es un peligro?.... En mi opinion creo que los problemas entre ciencia y sociedad siempre seguiran presentes pues la ambicion del ser humano no tiene limites , y esto hecho puede ser bastante peligroso y sobretodo "antietico" para la sociedad. Afortunadamente, la mayoria de las veces el progreso cientifico siempre ha sido favorable para la existencia del ser humano , pero ¿ hasta que punto podemos garantizar la fiabilidad de estas nuevas tecnicas? Lo unico que podemos hacer es ser sinceros y honestos para no tener que llegar a imponer tales artilugios en situaciones tan delicadas e imporantes.
Este texto periodístico de opinión cuyo autora es Mónica Salomonte publicado en el periódico el País el 19 de Septiembre de 2008 trata sobre la falta de fiabilidad por parte de muchas personas incluso de la propia autora hacia estos monitores detectores de mentiras a propósito de los hechos ocurridos en la India sobre una mujer que fue condenada por asesino ya que ella se declaraba inocente y se sometió voluntariamente a un polígrafo y esta máquina la desmintió.
La autora de este artículo intenta reflejar su punto de vista estructurando el artículo en tres partes: la primera parte seria el primer párrafo en el que se expone la condena de la mujer India; la segunda parte los dos siguientes párrafos que expone la opinión que se dio en los últimos años para la aceptación del uso del detector y su posible uso en Estados Unidos y por último la tercera parte que nos habla sobre las últimas investigaciones que se dieron a conocer en varias revistas científicas para saber la fiabilidad de estas nuevas maquinas. Tras analizar la estructura de este texto podemos apreciar que la autora expone sus ideas de forma clara y elaborada como de forma que podamos entenderla ya que va dirigida para un amplio público aunque también emplea palabras del campo semántico de la ciencia como neurocientíficos, empíricamente, neurofisiológico, trasgénicos.
Finalmente la función de este texto es referencial ya que expone sus ideas para el lector y podemos destacar la manera de finalizar el texto ya que lo hace con un final abierto formulando una pregunta para hacer que el receptor reflexione acerca del tema, es decir formulando una pregunta retórica.
Desde mi punto de vista estoy bastante de acuerdo con la autora de este texto dado a que no es fiable este tipo de detectores de mentira porque es muy complejo averiguar si una persona miente o no a través de una máquina y más si se trata de un tema jurídico ya que es muy delicado y arriesgar todo por una máquina. Supongamos que si esta máquina detectara de verdad las mentiras en personas corrientes ¿Y los psicópatas? Este tipo de personas pueden mentir barbaridades y creérselo. Por eso coincido con la autora ya que es muy poco creíble. También esto supondría desde mi punto de vista un gran peligro ya que se perderían valores muy importantes como la confianza, la credibilidad, etc. Porque si de verdad estas máquinas funcionasen ya no se necesitarían jueces para decidir mediante la ley. Creo que la ciencia se desmadra e intenta encontrar respuesta en el ser de manera científica y eso no podrá ser. Me sería muy triste ver como tengo que ser sentenciada por una máquina, las relaciones ya no se basarían en la confianza sino que recurrirían a un polígrafo, ¿esto resulta un avance positivo? Relativamente, no. ¿Qué seríamos si no fuéramos creíbles? ¿Unos simples charlatanes? Estos avances científicos y tecnológicos son buenos pero a la vez malos en casos como para juicios de valor.
El texto comentado es un artículo de opinión publicado en El País el 19 de septiembre de 2008. En este artículo, Mónica Salomonte abarca el tema de la fiabilidad de los detectores de mentira, utilizando para ello un lenguaje estándar, puesto que al ser un texto periodístico lo esencial es hacerlo llegar al mayor número de personas, y sirviéndose de la reciente notica de la India para dar pie y explicar algunas de las polémicas que giran entorno a dicho tema. Por otro lado y volviendo a la sencillez del lenguaje, cabe destacar el predominio de las oraciones simples sobre las complejas. Ejemplo: " cuando la ciencia y la sociedad van por caminos distintos hay problemas" "La marea de reacciones no se ha hecho esperar" Paralelamente, como bien dice la propia autora, cuando la ciencia y la sociedad van por caminos distintos, hay problemas, este caso es un claro ejemplo de ello. ¿Es justificable el uso de este detector cuando el único fin es la justicia?¿Podemos garantizar que el resultado sea justo y no conteaste drásticamente con la realidad?¿Existes valores medios para todo tipo de personas? Podría seguir haciéndome preguntas que ahora y durante bastante tiempo sería incapaz de responder. No obstante, de momento me sitúo en el bando que está en contra, puesto que no sr ha demostrado la credibilidad de este procedimiento y sería una injusticia utilizarlo en la justicia, como es el caso de la India que cita la autora.
El texto comentado es un articulo de opinión titulado "El Detector" y escrito y publicado por Mónica Salomonte en el periódico "El País" el 19 de septiembre de 2008.
En este artículo se pretende llamar la atención sobre el uso de los escáneres cerebrales y su fiabilidad, haciendo uso de un lenguaje estándar y sencillo con la intención de hacer llegar el mensaje al mayor numero de lectores. Sin embargo, la naturaleza científica del tema tratado hace necesario introducir cierto vocabulario técnico.
Comienza la autora relatando el caso de una mujer inculpada de haber sometido un asesinato tras haber sido sometida a un detector de mentiras. Esto le hace preguntarse: ¿Hasta que punto es fiable el uso de esta técnica? Para responder a esto, acude a la opinión del Consejo Nacional de Investigación Estadounidense, que afirma categóricamente que dicho dispositivo no es de fiar. Se dan dos razones para justificar esta respuesta, razones con las que la autora esta de acuerdo dado que no manifiesta una opinión contraria.
Claramente, la situación en la cual se llevan a cabo los experimentos no coincide con las distintas situaciones que se dan en la vida real. Y además, cabe destacar que los valores obtenidos empíricamente solo se podrían aplicar a un determinado grupo de la sociedad. Esto indica una falta de investigación de calidad sobre este tipo de dispositivos, y por lo tanto el usarlos no aseguraría resultados certeros y satisfactorios.
Personalmente, coincido con los argumentos presentados por la autora. La ciencia avanza con gran velocidad, y no sería de extrañar que en un futuro no muy lejano se llegase a usar escáneres cerebrales de total fiabilidad en ámbitos tan serios y formales como lo es la justicia. Sin embargo, en la actualidad aun existe una falta de investigación de calidad en lo que a este tema se refiere. Por otro lado, existen también innumerables cuestiones éticas y morales sobre el uso de dichos dispositivos. ¿En qué ocasiones se consideraría aceptable adentrarse en la intimidad de los pensamientos de una persona? En mi opinión, la respuesta es obvia: cuando se trate de justicia. Pero, por desgracia, dudo que esa sea la única aplicación que realmente se le quiere dar a este dispositivo.
El siguiente texto que acabamos de leer,titulado "El detector" pertenece a la autora Mónica Salomonte,publicado en el País,el 19 de Septiembre de 2008.Este es un artículo de opinión que trata sobre la función de un aparato científico llamado detector de mentiras,y que sirve para detectar todas las mentiras del cerebro de alguien sin que este tenga que hablar.Y exactamente nos habla de la fiabilidad por parte de muchos países hacia este detector. Como podemos ver este es un texto que se puede dividir en 3 partes,que son: _Parte 1: (en el párrafo 1) habla de la noticia,en la que una mujer en India que fue condenada por asesinato,cuando el juez tomo como prueba la prueba del detector de mentiras. _Parte 2:( párrafos 2 y 3) la opinión que se dió estos últimos años para la aceptación de este detector. _Parte 3:( párrafos 4 y 5) nos habla de las últimas investigaciones que se realizaron para conocer la fiabilidad de estas máquinas. Y después de analizar la estructura podemos decir que este texto esta bien elaborado y se entiende fácilmente ya que la autora utiliza un lenguaje sencillo y palabras entendibles.Por otro lado el narrador esta en tercer persona.En el texto también podemos encontrar una mezcla de oraciones: _oraciones simples,como por ejemplo "El trabajo,financiado,por la Agencia de la Inteligencia". _ Y oraciones compuestas como, "Cuando la Ciencia y la Sociedad van por caminos distintos hay problemas".Tambien podemos decir que se trata de un texto espositivo. La autora a partir de este fragmento intenta transmitir su opinión sobre el uso de las últimas máquinas que sirven para detectar mentiras y por otra parte piensa que hay una gran fiabilidad por parte de muchos países hacia este detector. ¿ Es verdad que esta nueva máquina puede ser útil para poder fiar en ella ? Por una parte este detector de mentiras puede ser útil en algunos casos ,ya que nos ayudara a conocer la verdad perfectamente, pero también podemos decir que nos siempre podemos hacerle caso a una máquina, ya que en caso de que una persona sea inocente y realice esa prueba, puede que esa máquina detecte lo contrario, porque como las personas a veces nos podemos equivocar, las máquinas también se equivocan,entonces en este caso esto no deberia servir como una prueba o testigo para el juez.En conclusion coincido con la autora, ya que estas máquinas no pueden ser fiables en todos los casos y no siempre pueden ser útiles para conocer la verdad.
El texto que se comenta es un artículo periodístico escrito por Mónica Salomonte. Fue publicado el 19 de septiembre de 2008 en la página web de El País. El tema principal del texto es, como bien dice el título, la fiabilidad o no de los detectores de mentiras. El texto comienza con una anécdota en la que un detector de mentiras hizo culpable a una mujer durante un juico. Seguidamente, plantea una pregunta retórica: ¿Qué más se podría leer en el cerebro, además de la mentira? ¿Es un avance o un peligro? Después, la autora afirma que este tema, semejante a los productos transgénicos, creerá una polémica y que hay que discutir los aspectos éticos y sociales. Además, la autora nos informa que los neurocientíficos admiten la poca validez de sus experimentos, basándose en dos argumentos: por una parte, la Agencia de Inteligencia para la Defensa afirma que las investigaciones no son de calidad y que no respalde empíricamente el uso de cualquier dispositivo neurofisiológico para detectar el engaño; por otra parte, los escáneres cerebrales para detectar mentiras se basan en argumentos muy simples: uno, es que las mentiras en los experimentos están alejadas de la vida real. Otro, es que cada persona tiene sus valores medios. La autora concluye con una pregunta retórica: si están basadas en voluntarios sanos y jóvenes, ¿Cómo saber si los resultados valen para drogadictos o ancianos, por ejemplo? El texto es un artículo de opinión y la intención de la autora es discutir el tema para que la sociedad llegue a un acuerdo. El lenguaje es estándar, y eso nos indica que el artículo va dirigido al público, en general. No obstante, la autora recurre a tecnicismos para poder avanzar el texto. Es verdad que el tema da mucha polémica. En mi opinión, el uso del detector de mentiras es útil en un juicio, pero deberían de ser fiables, porque si los neurocientificos se basan en argumentos muy simples para criticar el detector de mentiras, entonces su uso no garantiza nada. Por otra parte, no estoy de acuerdo en crear dispositivos que leen el cerebro porque cada uno tiene su intimidad, y toda esa intimidad se encuentra en el cerebro, por lo que nadie querrá que le lean en cerebro para que otro sepa sus asuntos personales, memoria o actividades íntimas.
El texto que se comenta pertenece a un artículo de opinión publicado el 19 de septiembre de 2008 en El País,cuya autora es Mónica Salomonte. El tema tratado es la validez del detector de mentiras,la autora se sirve de la reciente noticia de India que produjo muchas críticas acerca de estos aparatos.Un tribunal en India declaró culpable de asesinato a una mujer tras someterla a la prueba del detector de mentiras,y la marea de reacciones no se hizo esperar. En los últimos años empresas estadounidenses anunciaron su intención de ofrecer este tipo de servicios mientras que los expertos en ética y derecho se hacían preguntas sobre los usos y la fiabilidad de ese tipo de aparatos,¿son un avance o un peligro?. Las personas critican estos aparatos utilizando argumentos simples,como que las mentiras utilizadas en las pruebas del aparato no se acercan ni de lejos a la vida real,o que las pruebas realizadas por una minoría podrían no ser válidas para toda la población. La intención de la autora es prevenir a los lectores,utiliza un lenguaje y una sintaxis simple para así facilitar la comprensión de su artículo y que todos los lectores puedan entender sus intenciones. En mi opinión,el uso del detector de mentiras no debería estar aún permitido en juicios ya que deberían realizarse aún muchas mas pruebas para confirmar su validez y fiabilidad.Pero aunque mejoren estos aparatos siempre habrán personas que los critiquen,para evitar críticas acerca de este tipo de aparatos,en lugar de mejorar la tecnología del análisis cerebral se debería trabajar más en otros aparatos más útiles,que permitan obtener pruebas irrefutables del crimen del acusado.Un aparato que permita averiguar los secretos guardados en el interior de la mente de una persona nunca será aceptado.
Este articulo de opinion publicado por Monica Salomonte el 19 de Septiembre del 2008 trata, como su titulo indica, sobre el uso de inventos recientes cuya seguridad aun se pone en duda, concretamente en este caso tratamos el uso del detector de las mentiras. Segun nos cuenta la autora, se llega a dar un caso de uso del mismo en un contexto formal, es decir, en un juicio, que como bien viene apuntado en el texto, es una situacion en la que la persona puede jugarse tanto su reputacion, como su familia, como su patrimonio y mas propiedades basicas y fundamentales en la vida de cualquier persona. Por otro lado se citan ciertos argumentos que desde mi punto de vista son perfectamente claros y evidentes puesto que en primer lugar, las mentiras sobre las cuales se realizan estos experimentos no representan lo que es una situacion extrema, y de la vida real, y en segundo lugar, estos estudios se han llevado acabo con un grupo bastante limitado y apenas variado ya qu e todos los voluntarios sobre los cuales se han realizado pruebas pertenecientes a estudios sobre la efiacia del detector de las mentiras, eran personas jovenes y completamente sanas. Ahora bien, yo opino que todas, tanto las preguntas como las criticas, que aparecen en el texto leido y comentado sobre el uso de ciertos aparatos en situaciones serias como puede ser un juicio, estan en lo cierto, puesto que me parece inposible llegar a basar una desicion tan importante como es la de decidir sobre el futuro de una persona en un aparato cuya seguridad sigue en duda y muy lejos de ser demostrada y mucho menos aceptada. En cuanto al hecho de que la desicion haya sido voluntaria, ya que la autora resalta que ella se sometio por completa voluntad a dicha prueba, personalmente me parece un error grave, ya que yo no aceptaria jamas poner mi inocencia en duda, y hacerlo depender unicamente de una maquina cuyos resultados como ya he citado anteriormente en varias ocasiones se siguen manteniendo inseguros y muy poco fiables. Lo cierto es que esta polemica y este debate, es un tema actual sin duda alguna, y que hoy en dia hay una gran variabilidad de opiniones a favor, en contra o incluso neutras que hacen que su uso no se pueda dar ni por valido ni por universal. Safae Marhraoui 2 Bac B Perdoname las tildes, que el teclado es frances.
Este artículo de opinión fue publicado por Mónica Salomonte el 19 de septiembre de 2008 en el diario El País. El artículo tratas las distintas posturas éticas que se toman frente al uso de escáneres cerebrales neurocientíficos basándose en un suceso ocurrido en la India, donde se acusa a una mujer de asesinato y se la declara culpable después de haber pasado una prueba con dicho aparato. El autor destaca el debate producto de la discusión ética por haber surgido "sobre campo abonado", es decir, que no es el primer debate acerca del tema en los últimos tiempos. También se resaltan los conflictos que aparecen debido al enfrentamiento entre la ciencia y la sociedad. Por último, la autora apoya los "argumentos simples" que usan los defensores de la prohibición de este tipo de escáneres. Estos argumentos se basan en que no todas las personas somos iguales para aplicarnos un mismo criterio de reconocimiento de la mentira, y que las circunstancias en las que se realizan los experimentos no son las mismas que se pueden dar durante un juicio, donde uno se juega demasiado. En mi opinión, creo que cualquier persona bajo juicio,o sin estarlo, no debería mentir. Ya que si dicha persona fuese inocente, diciendo la verdad nada habría de temer, y si, en cambio, es culpable, que de la cara y sea valiente como cuando se dispuso a realizar el crimen o delito acaecido. Aún así, tristemente en este mundo no se respeta eso, por lo que los tribunales se ven "obligados", con cierto tono irónico, a utilizar durante sus juicios detectores y maquinaria que fundamente su deliberaciones y veredictos. En este último caso, es de mi parecer que ninguna medida se puede estandarizar, habiendo pues que estudiar cada caso de manera aislada y separada. No creo que este tipo de discusiones acabe nunca, pero si me gustaría que el uso y práctica de todos estos aparatos sean afectados por las múltiples y distintas opiniones de los defensores de su no uso, para así mejorarlos y hacerlos mas "justos", dentro de lo que cabe.
Este texto titulado "El detector" es un artículo de opinión publicado en la página web de "el País" el 19 de septiembre de 2008. La autora, Mónica Salomonte, critica el uso del detector de mentiras en la vida real y para situaciones importantes, como la de inculpar a alguien de un asesinato ; ya que un fallo en el aparato puede llevar a la injusticia de encerrar a un inocente en la cárcel o obligarle a pagar una multa. Además, las personas con las que se lleva a cabo estos experimentos se encuentran en laboratorios y ante unas condiciones muy alejadas de las reales; ya que no están bajo presión. Estos detectores de mentiras, de uso reciente, no son del todo fiables. Además de ello, limitar la culpabilidad de una persona al funcionamiento de una máquina me parece anti-ético y carente de lógica, ya que entran en el juego otros factores que no estaban el día de la prueba de los prototipos. Por lo tanto, creo que es preferible depender de pruebas físicas y razonables antes que acudir al uso de detectores de mentiras.
La desigualdad social: Si rebobinamos hacia atras en la historia observamos que desde que existe el ser humanos siempre ha habido unas ciertas leyes que han marcado la diferencia ente unos y otros. De hecho, solo con analizar el comportamiento de los animales se puede llegar a la verificacion de este hecho y es que los machos viven en una constante luchar entre si para "establecer el poder" entre los demas animales que conforman el grupo.Ademas , el propio Darwin afrimaba esta realidad con la ley de la supervivencia del mas apto.
En mi opinion, creo que siempre habra lideres y subordinados , pero lo que tenemos que tener en cuenta no es la posicion que adoptamos en la sociedad en si , Todos juntos debemos trabajar y esforzarnos en lo que sabemos con el unico fin de erradicar las graves consecuencias que las desigualdes traen consigo tales como el odio, la violencia y la intolerancia.
¿ Tanta es nuestra aficion por los extremos ? Ni tanto ni tampoco ; no queremos vivir en una sociedad sumisa a la voz de un lider pero tampoco pretendemos alcanzar la sociedad utopica de la que ya hace siglos nos hablo Platon. En nuestras manos esta el progreso de nuestra sociedad , y como personas y ciudadanos debemos participar en su desarrollo para que asi por lo menos podamos disfrutar de ella y dejar un buen legado y un leccion de humanidad para las futuras generaciones que habitaran el planeta.
El texto presentado, titulado “Amerigo y el nuevo mundo”, escrito por Germán Arciniegas, trata el caso particular de Amerigo Vespucci a quien el continente americano debe su nombre. En el texto se distinguen tres párrafos que coinciden con la estructura interna del texto. En el primer párrafo el autor expresa lo mucho que le extraña el hecho de que se nombre a todo un continente en honor a una única persona. En el segundo párrafo nos presenta a las dos cartas de Vespucci que representan dos éxitos literarios del S. XVI y en el tercer párrafo hace referencia a las críticas que se le hicieron a Vespucci para desacreditarlo. En su texto, el autor emplea un lenguaje simple, lo que hace que el texto sea accesible a todo el público. Se trata de un texto argumentativo cuya argumentación es una comunicación unilateral (presenta argumentaciones de escritos de historiadores), donde predomina la función apelativa o conativa (típica de los textos argumentativos) que acompaña a la referencial, y es destinado al publico en general. El tipo de estructura de este texto corresponde a la inductiva, pues parte de lo particular (introduciéndonos a Vespucci) y finaliza transmitiéndonos su intención (el objetivo de este texto), la cual es desacreditar a Amerigo. Según la finalidad y los medios, el texto proporciona argumentos afectivos, ya que en el segundo párrafo el autor intenta sembrar en nosotros un sentimiento de injusticia pues nos informa de que las cartas de Vespucci influyeron notablemente en el mundo científico de aquella época y en la clase social alta mientras que las cartas de Colon (a quien pertenece todo el merito) fueron despreciadas. Y según el contenido, el texto ofrece argumentos de cantidad, pues el autor hace referencia a autoridades como el obispo Las Casas y demás historiadores de prestigio, además de generalizar empleando términos como “portugueses” y “ingleses” y finaliza diciendo “todo el mundo”, para lograr que nos inclinemos hacia la opinión de estos, ya que “todo el mundo” tiene que tener razón.
La mejor forma de honrar un muerto es sin duda alguna concederle la inmortalidad a su nombre. Pero al parecer no todos los mortales merecen semejante honor una vez difuntos. La historia nos ha demostrado que solamente los personajes que mas han destacado en la misma han sido premiados con monumentos, calles, colegios y demás instituciones que llevan sus nombres recordándoles a las posteriores generaciones quienes fueron. Como hemos dicho anteriormente, el texto comenta el caso de un hombre al que se le ha concedido dicha inmortalidad, Amerigo Vespucci. Sin embargo, en este caso el autor de forma indirecta intenta convencernos de que Amerigo no era merecedor de tal gloria, y lo hace poniendo de manifiesto la opinión del obispo Las Casas, el cual afirma que Vespuccio era un envidioso que se las había ingeniado para robarle la gloria a Colon y seguidamente cito a otros historiadores españoles, ingleses y portugueses para reforzar su intención y darle mas autoridad. En mi opinión a lo largo de la historia han existido numerosos personajes, tales como emperadores, gobernantes, etc., que han sido conmemorados con honores que no se los merecen. No obstante no creo que este sea el caso. No me parece razonable la extrañeza del autor. Pues, ¿Por qué referirse a Amerigo como envidioso? ¿Por qué insistir en que quería robarle el protagonismo a Colon? Que yo sepa, Colon murió sin saber que había descubierto América y posteriormente Amerigo descubrió que Colon había descubierto un nuevo continente. Luego, ¿Dónde esta la envidia? ¿Dónde esta la sed de gloria? Es innegable que Colon haya sido el primero en descubrir nuevas tierras, pero fue Amerigo vespucci quien descubrió América. Colon contribuyo en un 99% quizás, pero el paso lo dio Vespucci. America se merece este nombre en honor a Vespucci.
DINA EL HADRI :Este texto es un artículo que aparece en el periódico `el pais´ el dia 19 de Septiembre de 2008 cuya autora es Monica Salamonte.
ResponderEliminarLa idea fundamental que nos quiere trasmitir la autora es la falta de fiabilidad por parte de muchas personas incluso de la propia autora hacia estos monitores detectores de mentiras y los argumentos que utiliza Monica para respaldar su opinión es que se ha investigado el uso de estos monitores pero no son fiables ya que en los laboratorios tratan con asuntos alejados de la realidad y no se puede llagar a la conclusión simplemente aplicándolo con un número reducido de pacientes para ello se deberá aplicar el monitor con casi toda la población tanto en enfermos como sanos, para que el detector sea más fiable.
Monica Salomonte estructura sus ideas en tres partes. La primera parte que corresponde al primer párrafo del artículo la autora introduce el tema que va ha exponer, en este caso, nos trata sobre la última noticia que se dio a conocer donde se utilizo por primera vez el detector de mentiras en la corte de la India, y esto provoco el encarcelamiento de una mujer a la que se acusaba de asesinato. La segunta parte del articulo la autora sintetiza en dos párrafos la opinión que se dio en los últimos años para la aceptación del uso del detector, y específicamente su posible uso en Estados Unidos. Por último en la tercera parte la autora expone las ultimas investigaciones que se dieron a conocer en varias revistas científicas para saber la fiabilidad de estas nuevas maquinas. Una vez analizada la estructura se puede observar que el texto tiene una disposición inductiva, es decir, la autora a partir de un hecho en concreto (el uso del detector de mentiras en las cortes de India) se llega a la idea general, que es la fiabilidad de estos detectores de mentiras y su posible uso en la sociedad.
Ya que este texto va dirigido a un gran público, debido a que es un artículo que aparece en un periódico muy conocido, la autora expone sus ideas de forma elaborada pero sencilla y entendible para el lector, excepto que se puede encontrar algunas palabras difíciles sobre todo pertenecientes al campo semántico de la ciencia como neurofosiologico, neurocientifico, escáneres cerebrales… y otras palabras un poco difíciles como categóricamente, abogar…
Finalmente se debe mencionar que la autora termina su artículo de forma abierta para que cada lector de su propia opinión sobre el tema. Se puede deducir que termina de forma abierta debido a que termina el articulo con una pregunta retorica. ¿Cómo saber si los resultados valen para los drogadictos o acianos, por ejemplo?
Desde mi punto de vista estor de acuerdo con la opinión y argumentos de la autora del artículo ya que tiene argumentos sólidos y creíbles, con pruebas ante lo dicho (las criticas que los neurocientificos hacen al uso de escáneres cerebrales para detectar mentiras...). Estoy de acuerdo con que esta nueva tecnología no es muy fiable y mucho menos capaz de detectar mentiras tan complejas como a quien mato quien o quien robo a quien… y también hay la posibilidad de que causen errores técnicos como en el caso de detectar una mentira de una persona que esté muy nervioso…
Estoy de acuerdo con que se debe primero investigar con más detenimiento esta nueva máquina pero también hay la posibilidad de que si este invento se aprueba a ojos de los neurocientificos sería un gran avance y logro en la actualidad y en las tecnologías futuras.
En conclusión, de acuerdo con la autora del artículo este nuevo invento es poco seguro para ponerlo en práctica pero a su vez si se consigue aprobar el uso de este tipo de maquinas pero sin errores técnicos se podría conseguir grandes logros en la actualidad.
Buenas tardes, mi compañera Dina El Hadri no ha podido publicar su comentario desde su propia cuenta debido a un problema.
EliminarBien
EliminarEste texto cuyo titulo es El Detector y cuya autora es Monica Salomonte es un articulo de opinion que fue publicado en el periodico de El Pais con fecha de 19 de Septiembre de 2008.
ResponderEliminarEl tema principal es si las maquinas son de fiar. Este texto se divide en 3 partes: en la primera (dos primeros parrafos) la autora cuenta la historia de una mujer que fue condenada por asesinato tras desvelar este incidente mediante el detector cerebral;la segunda parte( parrafos 3y4) en esta parte la autora señala claramente que si la ciencia y la sociedad van por caminos distintos esto provoca problemas y por eso deben ir juntos, tambien se habla de uno de los problemas que se encuentra en los alimentos transgenicos para entrar en el mercado europeo o los que deben esquivar los cientificos al trabajar con las celulas madreembrionarias en la tercera y ultima parte trata de que las multiples criticas para detectar mentiras se basan en argumentos muy simples.
En relacion con el texto pienso que tiene claramente que ver con la actualidad, cabe destacar que las maquinas por mas perfectas que sean se equivocan en este mundo no hay nada perfecto por esto y mucho mas a una persona no se le puede acusar por el simple hecho de que una maquine lo demuestre sino que se necesitan pruebas suficientes para tal caso. En este caso estoy en total desacuerdo con este detector de mentiras cerebral y las empresas por mas que quieran fabricarlo por su propio beneficio estaran condenando a personas inocentes sin ninguna culpa por ultimo, decir que la humanidad no puede ni debe depender de las maquinas ya que somos nosotros los que las creamos.
El lenguaje usado por parte de la autora es elaborado, predominan las palabras cultas tal es el caso de: transgenicos, abogar , patrimonio etc.... tambien destaca la presencia de preguntas retorias como por ejemplo es un avance o un peligro? que mas se podria leer en el cerebro ? etc...
PD; tengo teclado frances y no se como poner las tildes
Cuyo,cuya.
EliminarPunto y aparte
Bien
Este texto, titulado "El detector", pertenece a la autora Monica Salomonte, que fue publicado en el periodico de "El Pais" .
ResponderEliminarEl texto trata de una nueva invencion , un detector de mentiras, que sirvio para lo temas juridicos aunque los neurocientificos todavia no se fian de la nueva tecnologia , a que surgen problemas cuando la sociedad y la ciencia no estan de acuerdo.
Ademas de que los neurocientificos piensan en que este experimento se basa en argumentos muy simples ya que no estan seguros si servira para todas las personas, ancianas, drogadictas, niños...
Este texto es cientifico , ya que la autora publica las ultimas noticias cientificas a los lectores.
Se trata de un articulo de opinion.
El lenguaje que utiliza la autora es un lenguaje estandar, ya que utiliza palabras simples de facil comprension para los lectores , sobre todo, los que conocen poco sobre los temas cientificos, no obstante, utiliza terminos relacionados a la ciencia.
En cuanto a la funcion del texto, es referencial, con intencion de prevenirnos de la fiabilidad de las maquinas que no son fiables .
En cuanto a la estructura del texto, éste se puede dividir en cuatro partes:
La primera parte, constituye el primer parrafo, la autora enuncia el tema.
La segunda parte, el segundo y el tercer parrafo, Monica Saalomonte explica las opiniones de los estadounidenses sobre el uso del detector.
Tercera parte, el cuarto parrafo, la autora explica el informe sobre las tecnologias derivadas de la neurociencia.
Finalmente, el ultimo parrafo , la ultima parte, Maria Salomonte concluye el tema con las multiples ideas y criticas de los neurocientificos.
En mi opinion, es un tema muy interesante, ya que la autora intenta hacernos cuestionar sobre la tecnologia y su uso, porque en estos ultimos años , se una mucho la tecnologia para cualquier cosa y las personas epiezan a confiar en las nuevas invenciones sin saber si es seguro y correcto.
La autora quiere demostrar desde la opinion de los neuricientificos que aunque la tecnologia evolucione mucho, no hay que confiar mucho en ella porque puede ser erronea, aunque en este caso, el caso juridico, ha ayudadoa detectar al culpable.
Por conclusion, las personas deben confiar en sus capacidades y esforzarse sin tener que confiar mucho en la tecnologia ya que no puede aportar siempre las pruebas suficientes y puede provocar problemas en la sociedad debido a desacuerdos sobre su uso, para ello deben discutir sobre ello para que la sociedad y la ciencia estén de acuerdo
Tildes
EliminarBien
Este texto pertenece a un artíulo de Mónica Salomonte publicado en el periódico El país. Trata sobre la poca fiabilidad de un gran numero de personas y de la propia autora Mónica en las tecnologias haciendo referencia en este caso al detector de mentiras , y la acusación que hizo este aparato a una mujer en India por asesinato.
ResponderEliminarA su vez podemos dividir el texto en tres partes , la primera parte le corresponde el primer párrafo , que nos habla sobre la condena de una mujer en India por asesinato tras ser sometida a una prueba ; La segunda parte es el segundo y el tercer párrafo que trata sobre que los científicos se están preguntando por si las pruebas son fiables y nos ponen ejemplos para asegurarnos que la ciencia y la sociedad van por caminos distintos ; y la última parte se compone del cuarto y el último párrafo que trata sobre la defensa que hace un grupo de investigadores sobre que aquellas pruebas no son fiables del todo.
Por otra parte podremos decir que se trata de un texto expositivo, ya que expone un tema , que en este caso es la duda ante el detector de mentiras ; La función que predomina es la referencial ya que nos informa de un hecho a través de una serie de realidades.
Se trata de una argumentación inductiva, ya que desarrolla la argumentación desde los datos concretos, principios y desde las consecuencias a las causas.
El lenguaje utilizado es un lenguaje estándar, no obstante utiliza varias palabras cultas como : Aboga, transgénicos...; Caben destacar varias palabras del campo semántico de la ciencia como : Células embrionarias, alimentos transgénicos ..
Por otra parte se utilizan varios mecanismos de cohesión como la anáfora : En india lo ha convertido haciendo referencia al detector de mentiras.
Podemos destacar la utilización de varias preguntas retóricas como vemos en el segundo y en el último párrafo : ¿es un avance o un peligro?.
Para finalizar , la autora gracias a la utilización de un vocabulario comprensible, hemos llegado a entender que el de aparato de detector de mentiras no es del todo fiable.
En conclusión creo que es injusto culpar a una mujer teniendo en cuenta sólo un aparato que no es del todo fiable. Tratándose de un caso importante como este, se debe tener más en cuenta otro tipo de pruebas de las que no se puede dudar. Mentir podría ser un error común en la vida de los seres humanos , pero ¿ a caso todas las mentiras son las mismas?, No , no es lo mismo mentir sobre algo para no dañar a los demás, que mentir sobre un grave asesinato. En este caso , la mujer pudiera haber mentido por miedo o por la presión a la que estaba sometido . Y con todo esto , llego a la conclusión de que aunque sea un aparato hecho por varios científicos, va a ser siempre un solo aparato tecnológico que puede fallar en cualquier momento .
Bien
EliminarEste artículo periodístico de opinión titulado " El detector" cuya autora es Mónica Salomonte , publicado en El País el 19 de septiembre de 2008 , nos habla del debate entre científicos de la sociedad,sobre un polígrafo o un detector de mentiras cerebral como instrumento principal de detectar mentiras. Los neurocientíficos llevaban tiempo preguntándose si esta técnica de detectar mentiras es fiable o no.Pero también podemos ver que cuando la ciencia y la sociedad no van por igual camino suelen haber problemas. La Agencia de Inteligencia decía que hasta ahora no ha habido suficiente investigación desde la experiencia para detectar una mentira apartir de este aparato.
ResponderEliminarEn cuanto a la estructura , se divide en 3 partes :
1° parte : sería la introducción que es el primer párrafo que nos habla del tema principal de este texto que en este caso sería el detector de mentiras. A continuación encontramos la 2°parte en la que se incluirían los párrafos 2,3 y 4 que prácticamente nos habla de los neurocientíficos y preguntas que se hacen sobre dicho aparato , la diferencia entre la ciencia y sociedad y la defensa anunciada por la Agencia de Inteligencia. En la 3° parte que sería ya el último párrafo en el que nos habla de las múltiples críticas que los neurocientíficos hacen al uso de este polígrafo.
Cabe destacar preguntas retóricas que la misma autora se hace , como por ejemplo : ¿ qué más cosas se puede leer en el cerebro además de una mentira ? , ¿ cómo saber si los resultados valen para drogadictos o ancianos,por ejemplo ? . En cuanto al lenguaje es estándar ya que la autora utiliza palabras de fácil entendimiento , la función predominante es la referencial.
Bajo mi punto de vista el detector de mentiras no es algo fiable ya que mediante escáneres cerebrales no se pueden detectar ningún tipo de mentiras. Comparto lo que dice la autora , que no es lo mismo mentir en un laboratorio sobre si se ha cogido algo o no , que jugarse la familia , la reputación o cualquier otra cosa en relación a esto en un juicio. A uno no se le puede detectar mentiras con un aparato analizando los latidos del corazón o mediante escáneres cerebrales. Si esto fuera real y la gente aplicara dicho aparato estaría totalmente desacuerdo, sobre todo si se aplica en temas como en los juzgados. Los análisis realizados por esta máquina se basan en la respiración, tensión, escáneres cerebrales etc. Por lo que una persona que esté nerviosa por el simple hecho de que le hagan la prueba y diga la verdad la máquina detectará lo contrario, y sin embargo está comprobado que puedes mentir y que no salga reflejada esa mentira siempre y cuando sepas controlarte. De este modo considero que no tiene ningún valor ni ninguna importancia este detector.
Bien
EliminarEste fragmento de texto pertenece al articulo periodistico de opinion de Monica Salomonte publicado el 19 de Septiembre de 2008 en EL PAIS .
ResponderEliminarEn este texto la autora expone el debate entre los cientificos de la sociedad sobre la aprobacion del detector de mentiras como herramienta de investigacion y prueba judicial.
La autora sostiene que el progreso cientifico tiene inconvenientes, ya que, no siempre son fiables los metodos usados y pueden tener consecuencias negativas para los implicados en un asunto o delito.
La mayoria de las personas piensan que la informacion que aportan los detectores de mentiras no es precisa porque no se pueden aplicar los valores obtenidos de experimentos previos sobre otras personas, a alguien, en este caso, un criminal. Segun la Agencia de Inteligencia para la Defensa, los experimentos con detectores no han proporcionado ningun resultado valido.
Otra prueba de que estos metodos no son validos es que no se han publicado articulos o investigaciones sobre ellos en ninguna revista cientifica de prestigio. Finalmente, la autora concluye planteandose la siguiente pregunta: los resultados de los experimentos hechos a personas sanas valen tambien para ancianos o drogadictos?
Por otra parte, yo opino que los resultados de los detectores no tendrian que tomarse tan en serio pero si pienso que tienen que ser pruebas complementarias. Si lo pensamos con mas detenimiento, cualquiera de nosotros estaria nervioso en una situacion en la que tendriamos que ir a la carcel si fallamos alguna pregunta del test. Desde mi punto de vista, algunos superarian la prueba aun siendo culpables del delito cometido y otros no, aun siendo inocentes, por el mero hecho de que estaban nerviosos.
Tambien pienso que el tema que trata la autora sigue vigente en la actualidad, ya que, es un tema de interes general que vuelve a surgir cada vez. Estos detectores y metodos para conocer la verdad se siguen probando.
Para concluir, me gustaria subrayar que mi opinion coincide con la de la autora y tambien quiero añadir que estos metodos se tienen que dejar de probar porque no son utiles.
Tildes
EliminarBien
El texto que comentamos es un texto periodistico, concretamnte un articulo de opinion escrito por Monica Salmonte y publicado en el diario El Pais el 19 de septiembre de 2008.
ResponderEliminarEl texto comienza con el relato del juicio de una mujer en India que tras someterse a un detector de mentiras acaba saliendo inculpada cuando ella misma se declaraba inocente.A parir de esta anecdota la autora se cuestiona por la fiabilidad de estas tecnicas y de los problemas eticos que acarrean; por tanto podremos decir que el tema del texto es la fiabilidad y los problemas eticos cuando ciencia y sociedad chocan.
En cuanto a los aspectos formales es necesario decir que la autora utiliza un lenguaje culto y un vocabulario tecnico y especifico perteneciente al campo semantico de la ciencia tales como " nerociencia, investigadores, tecnologia..." sin dejar dejar de ultilizar el registro estandar puesto que lo que se pretende es la divulgacion maxima del texto. Por otra parte cabe destacar que la funcion principal del texto es la funcion referencial , pero sin embargo la intencion de la autora es llamar la atencion de los lectores y hacerles conscientes de los problemas eticos que traen consigo las innovaciones , y para ello la autora recurre a preguntas retoricas como : " ¿ es un avance o es un peligro?....
En mi opinion creo que los problemas entre ciencia y sociedad siempre seguiran presentes pues la ambicion del ser humano no tiene limites , y esto hecho puede ser bastante peligroso y sobretodo "antietico" para la sociedad. Afortunadamente, la mayoria de las veces el progreso cientifico siempre ha sido favorable para la existencia del ser humano , pero ¿ hasta que punto podemos garantizar la fiabilidad de estas nuevas tecnicas? Lo unico que podemos hacer es ser sinceros y honestos para no tener que llegar a imponer tales artilugios en situaciones tan delicadas e imporantes.
Hay algunos errores ¿lenguaje culto?
EliminarCuida la ortografía.
Este texto periodístico de opinión cuyo autora es Mónica Salomonte publicado en el periódico el País el 19 de Septiembre de 2008 trata sobre la falta de fiabilidad por parte de muchas personas incluso de la propia autora hacia estos monitores detectores de mentiras a propósito de los hechos ocurridos en la India sobre una mujer que fue condenada por asesino ya que ella se declaraba inocente y se sometió voluntariamente a un polígrafo y esta máquina la desmintió.
ResponderEliminarLa autora de este artículo intenta reflejar su punto de vista estructurando el artículo en tres partes: la primera parte seria el primer párrafo en el que se expone la condena de la mujer India; la segunda parte los dos siguientes párrafos que expone la opinión que se dio en los últimos años para la aceptación del uso del detector y su posible uso en Estados Unidos y por último la tercera parte que nos habla sobre las últimas investigaciones que se dieron a conocer en varias revistas científicas para saber la fiabilidad de estas nuevas maquinas. Tras analizar la estructura de este texto podemos apreciar que la autora expone sus ideas de forma clara y elaborada como de forma que podamos entenderla ya que va dirigida para un amplio público aunque también emplea palabras del campo semántico de la ciencia como neurocientíficos, empíricamente, neurofisiológico, trasgénicos.
Finalmente la función de este texto es referencial ya que expone sus ideas para el lector y podemos destacar la manera de finalizar el texto ya que lo hace con un final abierto formulando una pregunta para hacer que el receptor reflexione acerca del tema, es decir formulando una pregunta retórica.
Desde mi punto de vista estoy bastante de acuerdo con la autora de este texto dado a que no es fiable este tipo de detectores de mentira porque es muy complejo averiguar si una persona miente o no a través de una máquina y más si se trata de un tema jurídico ya que es muy delicado y arriesgar todo por una máquina. Supongamos que si esta máquina detectara de verdad las mentiras en personas corrientes ¿Y los psicópatas? Este tipo de personas pueden mentir barbaridades y creérselo. Por eso coincido con la autora ya que es muy poco creíble. También esto supondría desde mi punto de vista un gran peligro ya que se perderían valores muy importantes como la confianza, la credibilidad, etc. Porque si de verdad estas máquinas funcionasen ya no se necesitarían jueces para decidir mediante la ley. Creo que la ciencia se desmadra e intenta encontrar respuesta en el ser de manera científica y eso no podrá ser. Me sería muy triste ver como tengo que ser sentenciada por una máquina, las relaciones ya no se basarían en la confianza sino que recurrirían a un polígrafo, ¿esto resulta un avance positivo? Relativamente, no. ¿Qué seríamos si no fuéramos creíbles? ¿Unos simples charlatanes? Estos avances científicos y tecnológicos son buenos pero a la vez malos en casos como para juicios de valor.
Bien
EliminarEl texto comentado es un artículo de opinión publicado en El País el 19 de septiembre de 2008.
ResponderEliminarEn este artículo, Mónica Salomonte abarca el tema de la fiabilidad de los detectores de mentira, utilizando para ello un lenguaje estándar, puesto que al ser un texto periodístico lo esencial es hacerlo llegar al mayor número de personas, y sirviéndose de la reciente notica de la India para dar pie y explicar algunas de las polémicas que giran entorno a dicho tema.
Por otro lado y volviendo a la sencillez del lenguaje, cabe destacar el predominio de las oraciones simples sobre las complejas. Ejemplo:
" cuando la ciencia y la sociedad van por caminos distintos hay problemas"
"La marea de reacciones no se ha hecho esperar"
Paralelamente, como bien dice la propia autora, cuando la ciencia y la sociedad van por caminos distintos, hay problemas, este caso es un claro ejemplo de ello.
¿Es justificable el uso de este detector cuando el único fin es la justicia?¿Podemos garantizar que el resultado sea justo y no conteaste drásticamente con la realidad?¿Existes valores medios para todo tipo de personas?
Podría seguir haciéndome preguntas que ahora y durante bastante tiempo sería incapaz de responder.
No obstante, de momento me sitúo en el bando que está en contra, puesto que no sr ha demostrado la credibilidad de este procedimiento y sería una injusticia utilizarlo en la justicia, como es el caso de la India que cita la autora.
Bien
EliminarEl texto comentado es un articulo de opinión titulado "El Detector" y escrito y publicado por Mónica Salomonte en el periódico "El País" el 19 de septiembre de 2008.
ResponderEliminarEn este artículo se pretende llamar la atención sobre el uso de los escáneres cerebrales y su fiabilidad, haciendo uso de un lenguaje estándar y sencillo con la intención de hacer llegar el mensaje al mayor numero de lectores. Sin embargo, la naturaleza científica del tema tratado hace necesario introducir cierto vocabulario técnico.
Comienza la autora relatando el caso de una mujer inculpada de haber sometido un asesinato tras haber sido sometida a un detector de mentiras. Esto le hace preguntarse: ¿Hasta que punto es fiable el uso de esta técnica? Para responder a esto, acude a la opinión del Consejo Nacional de Investigación Estadounidense, que afirma categóricamente que dicho dispositivo no es de fiar. Se dan dos razones para justificar esta respuesta, razones con las que la autora esta de acuerdo dado que no manifiesta una opinión contraria.
Claramente, la situación en la cual se llevan a cabo los experimentos no coincide con las distintas situaciones que se dan en la vida real. Y además, cabe destacar que los valores obtenidos empíricamente solo se podrían aplicar a un determinado grupo de la sociedad. Esto indica una falta de investigación de calidad sobre este tipo de dispositivos, y por lo tanto el usarlos no aseguraría resultados certeros y satisfactorios.
Personalmente, coincido con los argumentos presentados por la autora. La ciencia avanza con gran velocidad, y no sería de extrañar que en un futuro no muy lejano se llegase a usar escáneres cerebrales de total fiabilidad en ámbitos tan serios y formales como lo es la justicia. Sin embargo, en la actualidad aun existe una falta de investigación de calidad en lo que a este tema se refiere.
Por otro lado, existen también innumerables cuestiones éticas y morales sobre el uso de dichos dispositivos. ¿En qué ocasiones se consideraría aceptable adentrarse en la intimidad de los pensamientos de una persona? En mi opinión, la respuesta es obvia: cuando se trate de justicia. Pero, por desgracia, dudo que esa sea la única aplicación que realmente se le quiere dar a este dispositivo.
El siguiente texto que acabamos de leer,titulado "El detector" pertenece a la autora Mónica Salomonte,publicado en el País,el 19 de Septiembre de 2008.Este es un artículo de opinión que trata sobre la función de un aparato científico llamado detector de mentiras,y que sirve para detectar todas las mentiras del cerebro de alguien sin que este tenga que hablar.Y exactamente nos habla de la fiabilidad por parte de muchos países hacia este detector.
ResponderEliminarComo podemos ver este es un texto que se puede dividir en 3 partes,que son:
_Parte 1: (en el párrafo 1) habla de la noticia,en la que una mujer en India que fue condenada por asesinato,cuando el juez tomo como prueba la prueba del detector de mentiras.
_Parte 2:( párrafos 2 y 3) la opinión que se dió estos últimos años para la aceptación de este detector.
_Parte 3:( párrafos 4 y 5) nos habla de las últimas investigaciones que se realizaron para conocer la fiabilidad de estas máquinas.
Y después de analizar la estructura podemos decir que este texto esta bien elaborado y se entiende fácilmente ya que la autora utiliza un lenguaje sencillo y palabras entendibles.Por otro lado el narrador esta en tercer persona.En el texto también podemos encontrar una mezcla de oraciones:
_oraciones simples,como por ejemplo "El trabajo,financiado,por la Agencia de la Inteligencia".
_ Y oraciones compuestas como, "Cuando la Ciencia y la Sociedad van por caminos distintos hay problemas".Tambien podemos decir que se trata de un texto espositivo.
La autora a partir de este fragmento intenta transmitir su opinión sobre el uso de las últimas máquinas que sirven para detectar mentiras y por otra parte piensa que hay una gran fiabilidad por parte de muchos países hacia este detector.
¿ Es verdad que esta nueva máquina puede ser útil para poder fiar en ella ? Por una parte este detector de mentiras puede ser útil en algunos casos ,ya que nos ayudara a conocer la verdad perfectamente, pero también podemos decir que nos siempre podemos hacerle caso a una máquina, ya que en caso de que una persona sea inocente y realice esa prueba, puede que esa máquina detecte lo contrario, porque como las personas a veces nos podemos equivocar, las máquinas también se equivocan,entonces en este caso esto no deberia servir como una prueba o testigo para el juez.En conclusion coincido con la autora, ya que estas máquinas no pueden ser fiables en todos los casos y no siempre pueden ser útiles para conocer la verdad.
Ortografía
EliminarEl texto que se comenta es un artículo periodístico escrito por Mónica Salomonte. Fue publicado el 19 de septiembre de 2008 en la página web de El País.
ResponderEliminarEl tema principal del texto es, como bien dice el título, la fiabilidad o no de los detectores de mentiras.
El texto comienza con una anécdota en la que un detector de mentiras hizo culpable a una mujer durante un juico. Seguidamente, plantea una pregunta retórica: ¿Qué más se podría leer en el cerebro, además de la mentira? ¿Es un avance o un peligro?
Después, la autora afirma que este tema, semejante a los productos transgénicos, creerá una polémica y que hay que discutir los aspectos éticos y sociales.
Además, la autora nos informa que los neurocientíficos admiten la poca validez de sus experimentos, basándose en dos argumentos: por una parte, la Agencia de Inteligencia para la Defensa afirma que las investigaciones no son de calidad y que no respalde empíricamente el uso de cualquier dispositivo neurofisiológico para detectar el engaño; por otra parte, los escáneres cerebrales para detectar mentiras se basan en argumentos muy simples: uno, es que las mentiras en los experimentos están alejadas de la vida real. Otro, es que cada persona tiene sus valores medios.
La autora concluye con una pregunta retórica: si están basadas en voluntarios sanos y jóvenes, ¿Cómo saber si los resultados valen para drogadictos o ancianos, por ejemplo?
El texto es un artículo de opinión y la intención de la autora es discutir el tema para que la sociedad llegue a un acuerdo.
El lenguaje es estándar, y eso nos indica que el artículo va dirigido al público, en general. No obstante, la autora recurre a tecnicismos para poder avanzar el texto.
Es verdad que el tema da mucha polémica. En mi opinión, el uso del detector de mentiras es útil en un juicio, pero deberían de ser fiables, porque si los neurocientificos se basan en argumentos muy simples para criticar el detector de mentiras, entonces su uso no garantiza nada.
Por otra parte, no estoy de acuerdo en crear dispositivos que leen el cerebro porque cada uno tiene su intimidad, y toda esa intimidad se encuentra en el cerebro, por lo que nadie querrá que le lean en cerebro para que otro sepa sus asuntos personales, memoria o actividades íntimas.
El texto que se comenta pertenece a un artículo de opinión publicado el 19 de septiembre de 2008 en El País,cuya autora es Mónica Salomonte.
ResponderEliminarEl tema tratado es la validez del detector de mentiras,la autora se sirve de la reciente noticia de India que produjo muchas críticas acerca de estos aparatos.Un tribunal en India declaró culpable de asesinato a una mujer tras someterla a la prueba del detector de mentiras,y la marea de reacciones no se hizo esperar.
En los últimos años empresas estadounidenses anunciaron su intención de ofrecer este tipo de servicios mientras que los expertos en ética y derecho se hacían preguntas sobre los usos y la fiabilidad de ese tipo de aparatos,¿son un avance o un peligro?.
Las personas critican estos aparatos utilizando argumentos simples,como que las mentiras utilizadas en las pruebas del aparato no se acercan ni de lejos a la vida real,o que las pruebas realizadas por una minoría podrían no ser válidas para toda la población.
La intención de la autora es prevenir a los lectores,utiliza un lenguaje y una sintaxis simple para así facilitar la comprensión de su artículo y que todos los lectores puedan entender sus intenciones.
En mi opinión,el uso del detector de mentiras no debería estar aún permitido en juicios ya que deberían realizarse aún muchas mas pruebas para confirmar su validez y fiabilidad.Pero aunque mejoren estos aparatos siempre habrán personas que los critiquen,para evitar críticas acerca de este tipo de aparatos,en lugar de mejorar la tecnología del análisis cerebral se debería trabajar más en otros aparatos más útiles,que permitan obtener pruebas irrefutables del crimen del acusado.Un aparato que permita averiguar los secretos guardados en el interior de la mente de una persona nunca será aceptado.
Bilal Otmani 2ºBachillerato B.
Escribe más
EliminarBien
Este articulo de opinion publicado por Monica Salomonte el 19 de Septiembre del 2008 trata, como su titulo indica, sobre el uso de inventos recientes cuya seguridad aun se pone en duda, concretamente en este caso tratamos el uso del detector de las mentiras.
ResponderEliminarSegun nos cuenta la autora, se llega a dar un caso de uso del mismo en un contexto formal, es decir, en un juicio, que como bien viene apuntado en el texto, es una situacion en la que la persona puede jugarse tanto su reputacion, como su familia, como su patrimonio y mas propiedades basicas y fundamentales en la vida de cualquier persona.
Por otro lado se citan ciertos argumentos que desde mi punto de vista son perfectamente claros y evidentes puesto que en primer lugar, las mentiras sobre las cuales se realizan estos experimentos no representan lo que es una situacion extrema, y de la vida real, y en segundo lugar, estos estudios se han llevado acabo con un grupo bastante limitado y apenas variado ya qu e todos los voluntarios sobre los cuales se han realizado pruebas pertenecientes a estudios sobre la efiacia del detector de las mentiras, eran personas jovenes y completamente sanas.
Ahora bien, yo opino que todas, tanto las preguntas como las criticas, que aparecen en el texto leido y comentado sobre el uso de ciertos aparatos en situaciones serias como puede ser un juicio, estan en lo cierto, puesto que me parece inposible llegar a basar una desicion tan importante como es la de decidir sobre el futuro de una persona en un aparato cuya seguridad sigue en duda y muy lejos de ser demostrada y mucho menos aceptada.
En cuanto al hecho de que la desicion haya sido voluntaria, ya que la autora resalta que ella se sometio por completa voluntad a dicha prueba, personalmente me parece un error grave, ya que yo no aceptaria jamas poner mi inocencia en duda, y hacerlo depender unicamente de una maquina cuyos resultados como ya he citado anteriormente en varias ocasiones se siguen manteniendo inseguros y muy poco fiables.
Lo cierto es que esta polemica y este debate, es un tema actual sin duda alguna, y que hoy en dia hay una gran variabilidad de opiniones a favor, en contra o incluso neutras que hacen que su uso no se pueda dar ni por valido ni por universal.
Safae Marhraoui 2 Bac B
Perdoname las tildes, que el teclado es frances.
Bien
EliminarEste artículo de opinión fue publicado por Mónica Salomonte el 19 de septiembre de 2008 en el diario El País.
ResponderEliminarEl artículo tratas las distintas posturas éticas que se toman frente al uso de escáneres cerebrales neurocientíficos basándose en un suceso ocurrido en la India, donde se acusa a una mujer de asesinato y se la declara culpable después de haber pasado una prueba con dicho aparato.
El autor destaca el debate producto de la discusión ética por haber surgido "sobre campo abonado", es decir, que no es el primer debate acerca del tema en los últimos tiempos. También se resaltan los conflictos que aparecen debido al enfrentamiento entre la ciencia y la sociedad. Por último, la autora apoya los "argumentos simples" que usan los defensores de la prohibición de este tipo de escáneres. Estos argumentos se basan en que no todas las personas somos iguales para aplicarnos un mismo criterio de reconocimiento de la mentira, y que las circunstancias en las que se realizan los experimentos no son las mismas que se pueden dar durante un juicio, donde uno se juega demasiado.
En mi opinión, creo que cualquier persona bajo juicio,o sin estarlo, no debería mentir. Ya que si dicha persona fuese inocente, diciendo la verdad nada habría de temer, y si, en cambio, es culpable, que de la cara y sea valiente como cuando se dispuso a realizar el crimen o delito acaecido.
Aún así, tristemente en este mundo no se respeta eso, por lo que los tribunales se ven "obligados", con cierto tono irónico, a utilizar durante sus juicios detectores y maquinaria que fundamente su deliberaciones y veredictos.
En este último caso, es de mi parecer que ninguna medida se puede estandarizar, habiendo pues que estudiar cada caso de manera aislada y separada.
No creo que este tipo de discusiones acabe nunca, pero si me gustaría que el uso y práctica de todos estos aparatos sean afectados por las múltiples y distintas opiniones de los defensores de su no uso, para así mejorarlos y hacerlos mas "justos", dentro de lo que cabe.
Bien
EliminarEste texto titulado "El detector" es un artículo de opinión publicado en la página web de "el País" el 19 de septiembre de 2008.
ResponderEliminarLa autora, Mónica Salomonte, critica el uso del detector de mentiras en la vida real y para situaciones importantes, como la de inculpar a alguien de un asesinato ; ya que un fallo en el aparato puede llevar a la injusticia de encerrar a un inocente en la cárcel o obligarle a pagar una multa. Además, las personas con las que se lleva a cabo estos experimentos se encuentran en laboratorios y ante unas condiciones muy alejadas de las reales; ya que no están bajo presión.
Estos detectores de mentiras, de uso reciente, no son del todo fiables. Además de ello, limitar la culpabilidad de una persona al funcionamiento de una máquina me parece anti-ético y carente de lógica, ya que entran en el juego otros factores que no estaban el día de la prueba de los prototipos. Por lo tanto, creo que es preferible depender de pruebas físicas y razonables antes que acudir al uso de detectores de mentiras.
Escribe más
EliminarBien
La desigualdad social:
ResponderEliminarSi rebobinamos hacia atras en la historia observamos que desde que existe el ser humanos siempre ha habido unas ciertas leyes que han marcado la diferencia ente unos y otros.
De hecho, solo con analizar el comportamiento de los animales se puede llegar a la verificacion de este hecho y es que los machos viven en una constante luchar entre si para "establecer el poder" entre los demas animales que conforman el grupo.Ademas , el propio Darwin afrimaba esta realidad con la ley de la supervivencia del mas apto.
En mi opinion, creo que siempre habra lideres y subordinados , pero lo que tenemos que tener en cuenta no es la posicion que adoptamos en la sociedad en si , Todos juntos debemos trabajar y esforzarnos en lo que sabemos con el unico fin de erradicar las graves consecuencias que las desigualdes traen consigo tales como el odio, la violencia y la intolerancia.
¿ Tanta es nuestra aficion por los extremos ? Ni tanto ni tampoco ; no queremos vivir en una sociedad sumisa a la voz de un lider pero tampoco pretendemos alcanzar la sociedad utopica de la que ya hace siglos nos hablo Platon.
En nuestras manos esta el progreso de nuestra sociedad , y como personas y ciudadanos debemos participar en su desarrollo para que asi por lo menos podamos disfrutar de ella y dejar un buen legado y un leccion de humanidad para las futuras generaciones que habitaran el planeta.
Escribe más.
EliminarBien
El texto presentado, titulado “Amerigo y el nuevo mundo”, escrito por Germán Arciniegas, trata el caso particular de Amerigo Vespucci a quien el continente americano debe su nombre. En el texto se distinguen tres párrafos que coinciden con la estructura interna del texto. En el primer párrafo el autor expresa lo mucho que le extraña el hecho de que se nombre a todo un continente en honor a una única persona. En el segundo párrafo nos presenta a las dos cartas de Vespucci que representan dos éxitos literarios del S. XVI y en el tercer párrafo hace referencia a las críticas que se le hicieron a Vespucci para desacreditarlo. En su texto, el autor emplea un lenguaje simple, lo que hace que el texto sea accesible a todo el público. Se trata de un texto argumentativo cuya argumentación es una comunicación unilateral (presenta argumentaciones de escritos de historiadores), donde predomina la función apelativa o conativa (típica de los textos argumentativos) que acompaña a la referencial, y es destinado al publico en general. El tipo de estructura de este texto corresponde a la inductiva, pues parte de lo particular (introduciéndonos a Vespucci) y finaliza transmitiéndonos su intención (el objetivo de este texto), la cual es desacreditar a Amerigo. Según la finalidad y los medios, el texto proporciona argumentos afectivos, ya que en el segundo párrafo el autor intenta sembrar en nosotros un sentimiento de injusticia pues nos informa de que las cartas de Vespucci influyeron notablemente en el mundo científico de aquella época y en la clase social alta mientras que las cartas de Colon (a quien pertenece todo el merito) fueron despreciadas. Y según el contenido, el texto ofrece argumentos de cantidad, pues el autor hace referencia a autoridades como el obispo Las Casas y demás historiadores de prestigio, además de generalizar empleando términos como “portugueses” y “ingleses” y finaliza diciendo “todo el mundo”, para lograr que nos inclinemos hacia la opinión de estos, ya que “todo el mundo” tiene que tener razón.
ResponderEliminarLa mejor forma de honrar un muerto es sin duda alguna concederle la inmortalidad a su nombre. Pero al parecer no todos los mortales merecen semejante honor una vez difuntos. La historia nos ha demostrado que solamente los personajes que mas han destacado en la misma han sido premiados con monumentos, calles, colegios y demás instituciones que llevan sus nombres recordándoles a las posteriores generaciones quienes fueron. Como hemos dicho anteriormente, el texto comenta el caso de un hombre al que se le ha concedido dicha inmortalidad, Amerigo Vespucci. Sin embargo, en este caso el autor de forma indirecta intenta convencernos de que Amerigo no era merecedor de tal gloria, y lo hace poniendo de manifiesto la opinión del obispo Las Casas, el cual afirma que Vespuccio era un envidioso que se las había ingeniado para robarle la gloria a Colon y seguidamente cito a otros historiadores españoles, ingleses y portugueses para reforzar su intención y darle mas autoridad.
En mi opinión a lo largo de la historia han existido numerosos personajes, tales como emperadores, gobernantes, etc., que han sido conmemorados con honores que no se los merecen. No obstante no creo que este sea el caso. No me parece razonable la extrañeza del autor. Pues, ¿Por qué referirse a Amerigo como envidioso? ¿Por qué insistir en que quería robarle el protagonismo a Colon? Que yo sepa, Colon murió sin saber que había descubierto América y posteriormente Amerigo descubrió que Colon había descubierto un nuevo continente. Luego, ¿Dónde esta la envidia? ¿Dónde esta la sed de gloria? Es innegable que Colon haya sido el primero en descubrir nuevas tierras, pero fue Amerigo vespucci quien descubrió América. Colon contribuyo en un 99% quizás, pero el paso lo dio Vespucci. America se merece este nombre en honor a Vespucci.
Muy bien
Eliminar